Les innovations numériques ont considérablement amélioré le système financier, mais son architecture est restée essentiellement inchangée, demeurant centralisée.
La finance décentralisée (DeFi) pourrait constituer une alternative au secteur traditionnel. Dans ces systèmes, les transactions sont effectuées par le biais de réseaux blockchain ouverts, ce qui élimine le besoin de prestataires de services centralisés (dépositaires, chambres de compensation centrales ou agents de séquestre). Leurs fonctions sont remplies par ce que l’on appelle des « contrats intelligents » (smart contracts).
Il s’agit de protocoles écrits sous la forme d’un code de programme qui est placé sur la blockchain ouverte et exécuté conformément à son ensemble de règles de consensus. Les protocoles DeFi correctement conçus excluent toute possibilité d’intervention et de manipulation non autorisée. Tous les participants peuvent se familiariser à l’avance avec les termes d’un tel contrat et s’assurer que la transaction est exécutée correctement. Tous les changements d’état (par exemple, la mise à jour du solde du compte) sont reflétés dans un registre et peuvent être vérifiés par n’importe quelle partie.
Dans la finance décentralisée, les contrats intelligents sont principalement utilisés pour les transactions atomiques (c’est-à-dire exécutées instantanément et uniquement dans leur intégralité). Il s’agit notamment de l’échange d’un actif contre un autre et de la sécurisation d’un passif par le biais d’un dépôt fiduciaire (comptes séquestres). Dans les deux cas, le mouvement des actifs est soumis aux règles du contrat intelligent et la transaction n’est exécutée que si des conditions prédéterminées sont remplies.
Grâce à ces caractéristiques, les mécanismes de financement décentralisés peuvent réduire le risque de défaillance de la contrepartie et remplacer de nombreux services financiers traditionnels, tout en éliminant le rôle des intermédiaires et des opérateurs de plateformes centralisées. Cela permettra de réduire les coûts et la probabilité d’erreurs. Voici quelques exemples d’applications possibles de ces mécanismes : marchés du crédit, protocoles d’échange, produits dérivés, protocoles de gestion d’actifs.
Avantages de la décentralisation
De nombreux avantages communément attribués à la finance décentralisée (ou aux blockchains en général) sont également disponibles au sein d’une infrastructure centralisée. Par exemple, les contrats intelligents. En fait, les normes et les environnements d’exécution requis pour les conclure sont également applicables dans les registres centralisés. Il existe de nombreux cas où une machine virtuelle Ethereum (fonctionnant sur tous les ordinateurs d’un réseau blockchain et exécutant des smart contracts) fonctionne parallèlement à des protocoles de consensus hautement centralisés. En outre, les mêmes normes relatives aux jetons et les mêmes protocoles financiers peuvent être appliqués aux plateformes centralisées qu’aux blockchains. Le concept de compatibilité dans ces systèmes est également tout à fait réalisable.
Enfin, les systèmes centralisés finement réglés sont beaucoup plus efficaces que les blockchains ouvertes. On pourrait donc en conclure que les blockchains ouvertes et la finance décentralisée sont inférieures aux systèmes centralisés.
Cependant, les systèmes centralisés ne peuvent pas fonctionner sans la condition importante de la confiance des clients dans les intermédiaires et les institutions financières, qui ne sont pas toujours transparents. Mais cette confiance ne peut pas être considérée comme acquise. D’innombrables exemples prouvent que ces institutions sont sujettes à la corruption et ne sont pas à l’abri des erreurs. Mais lorsque les économistes discutent de l’infrastructure financière et comparent les caractéristiques des blockchains ouvertes et des registres centralisés, ils partent généralement du principe que les institutions centralisées sont infaillibles. Naturellement, cette approche rend difficile la perception des avantages de la décentralisation.
Les blockchains ouvertes sont transparentes et, sans autorité de contrôle unique, elles offrent une infrastructure neutre, indépendante et infalsifiable pour les transactions financières. Le code du programme est stocké et exécuté dans un système ouvert. Toutes les données sont accessibles au public et vérifiables. Cela permet aux chercheurs et aux décideurs politiques d’analyser les transactions, de mener des études empiriques et de calculer des mesures de risque en temps réel.
La disponibilité publique des protocoles revêt une importance particulière, ce qui a deux conséquences.
Premièrement, l’accès illimité crée un cadre neutre qui ne discrimine aucune partie prenante ni aucun scénario d’utilisation. C’est la différence fondamentale entre un registre ouvert et un registre contrôlé dont les règles sont fixées par une autorité centralisée. La centralisation compromet le respect des normes généralement acceptées et le contrôle de l’accès et de l’utilisation de l’infrastructure peut être politisé. Ainsi, de nombreux participants, anticipant que leurs intérêts seront compromis, préféreront ne pas traiter du tout avec une infrastructure centralisée. Dans un système décentralisé, ces inconvénients peuvent être surmontés, ce qui élimine le problème de la non-participation totale ou partielle.
Deuxièmement, l’infrastructure de la finance décentralisée est répartie sur plusieurs niveaux (voir Schär, 2021), c’est-à-dire que l’existence d’un registre décentralisé ne signifie pas que les composants situés aux niveaux supérieurs doivent être également décentralisés. Il peut y avoir des raisons suffisantes pour restreindre l’accès à certains jetons ou protocoles financiers, ou pour prévoir une intervention dans leur cas. Ces restrictions pourraient être mises en œuvre au niveau du contrat intelligent sans compromettre la neutralité de l’infrastructure sous-jacente dans son ensemble. Toutefois, si le registre lui-même (le niveau de règlement) était déjà centralisé, il ne serait pas possible d’introduire une décentralisation complète à des niveaux plus élevés.
Défis et risques
L’infrastructure décentralisée présente un certain nombre d’avantages, mais aussi un certain nombre d’inconvénients et de désavantages à noter.
Le premier piège dans lequel on peut tomber est la décentralisation perçue. Il s’agit de services qui sont présentés comme décentralisés, mais qui ne le sont pas en réalité. Souvent, les protocoles DeFi de ces solutions sont basés sur des flux de données centralisés et sont sous le contrôle d’un nombre limité de personnes disposant de « clés d’administration », ou les jetons de contrôle sont distribués de telle sorte que l’essentiel des droits de vote est concentré dans un petit groupe d’investisseurs. Une centralisation partielle n’est pas nécessairement indésirable en soi, mais il est important de bien faire la différence entre une véritable décentralisation et des entreprises qui se classent elles-mêmes comme DeFi, mais qui fournissent en fait une infrastructure centralisée.
La deuxième série de risques est liée à l’immuabilité des données. Il peut être plus difficile d’assurer la protection des investisseurs dans cet environnement, et les erreurs dans le code logiciel des contrats intelligents peuvent avoir des conséquences catastrophiques. Les transactions complexes qui mettent en œuvre le principe de la componentisation et les schémas complexes de conditionnement des jetons (Nadler et Schär ; à paraître) s’apparentent à un mécanisme de surcollatéralisation et, lorsqu’un événement négatif se produit, augmentent les réactions en chaîne dans le système et peuvent nuire à l’économie réelle.
La troisième catégorie de défis découle de la transparence des blockchains et du processus de création décentralisé des blockchains. Cela pose non seulement des problèmes de protection de la vie privée, mais ouvre également une brèche pour la réalisation de profits par le biais de transactions en avance sur la courbe. Ce concept a été baptisé « maximisation de l’extraction de la valeur » ou « extraction de la valeur par le mineur ». Lorsqu’il découvre une transaction contenant un ordre d’échange d’actifs sur une bourse décentralisée, un négociant peut essayer de jouer en amont (ou d’appliquer une structure en sandwich) en exécutant sa propre transaction. Ce faisant, il réalise un profit au détriment du propriétaire de la transaction initiale. Un certain nombre de méthodes permettent de résoudre ce problème, du moins en partie, mais aucune n’est parfaite.
Enfin, lors de la mise à l’échelle des blockchains ouvertes, il est difficile de ne pas perdre certaines de leurs propriétés uniques. La création de blocs dans le cadre d’une approche décentralisée a un coût important. Les exigences matérielles sur lesquelles fonctionne un nœud ne peuvent pas être déraisonnablement élevées, car cela rendrait les coûts prohibitifs pour de nombreuses parties prenantes et affaiblirait la décentralisation. Cela limite l’évolutivité du réseau de la blockchain et entraîne des frais de transaction plus élevés. Il est donc courant de parler du trilemme de la blockchain, dans lequel la sécurité, le degré de décentralisation et l’évolutivité sont des éléments incompatibles. Le problème peut être résolu en déployant une deuxième couche de blockchain sur le système existant. Cela soulagerait le réseau sous-jacent tout en permettant aux participants d’exercer leurs droits en cas de violation de la blockchain. Cette approche est prometteuse, mais dans de nombreux cas, elle repose sur le principe traditionnel de la confiance et sur une certaine forme d’infrastructure centralisée.
